随着新文化运动呈洪水猛兽般的发展，并打出了“打倒孔家店”的旗号，让梁漱溟觉得对于为释迎和孔子讲明白的责任变得愈发艰难，对他所讲授的传统文化的课程带来了巨大的冲击。与此同时，也让他心里又多了一个担忧:过分地宣扬资产阶级的民主与科学，会不会让中国几千年来博大精深的传统文化付诸东流。

    五四运动前后，与梁漱溟同在北大任职的思想家，如陈独秀、李大钊、胡适等人，举着“科学”、“民主”的大旗，对传统文化发起了全面性的批判。1916年2月15日，陈独秀撰文指出:

        欧洲输入之文化，与吾华固有之文化，其根本性质极端相反。数百年来，吾国扰攘不安之象，其由此两种文化相触接相冲突者，盖十居八九。凡经一次冲突，国民即受一次觉悟。

          自西洋文明输入之吾国，最初促吾人之觉者为学术，相形见拙，举国所知矣;其次为政治，年来政象所证明，己有不克守缺抱残之势。继今以往，国人所怀疑莫决者，当为伦理问题。

   胡适为代表的自由主义知识分子，反对用马克思主义的世界观和革命论来观察和解决中国问题，主张对中国社会作一点一滴的改良。他大力宣扬美国现代教育家、进步主义教育运动代表杜威的教育哲学，提倡“工具主义”或“实验主义”的方法。实验主义所当取得态度，也就和科学家试验的态度一样。“譬如科学家先有了两种液体，一是红的，一是绿的，他定了一个假设，说这两种液体并合起来是要变黄色的，然而这句话不是一定可靠，必须把他实际试验出来，看看并合的结果是否黄色，再来判定那假设的对不对。

    梁漱溟因为有佛学研修的清静港湾以及儒学“和而不同”的境界，他对新派思想家的激进观点不敢苟同，却能相对温和地相处，如此协调共处的关系确乎需要有涵养修为。据他的亲身回忆:

          五四运动爆发时，我正在作为发祥地的北京大学。诚然，我当时所潜心研究、发挥的问题，是与五四运动的锋芒不一致的。但当时我的态度是，凡成为一派思想的，均有其特殊面目、特殊精神，只是各人抱着各自的那一点去发挥;只要其目标是对于社会的尽力，在最后的成功上是相辅相成的。因此我并不要打倒陈独秀、胡适之我才获得成功，我甚至从来没有说过反对某某人的话，不管在讲堂上，在文章中，如果提到某某人，都是以分析、研究的口吻，同则同，不同则不同。正因为这样，我在北京大学，一直与陈独秀、胡适之等有交往，特别是与李大钊先生，称得上是好朋友了。

    然而，在对待中西文化态度和方法上，梁漱溟所持的观点却与上述新文化运动的先锋，激进人物有差异，但又与旧派人物如同在北大主讲杏坛的辜鸿铭、刘师培、林纤以及南京东南大学以《学衡》杂志为中心的胡先啸、梅光迪、吴必等“学衡派”保守、顽固守旧主张有差异，颇有儒佛兼修、德艺双馨、成熟稳重的涵养品质，可谓君子交往淡如水的特色。例如，他在许多场合指名道姓地批评了胡适，尤其是胡新近出版的《中国哲学大纲》一书，认为该书对于孔子儒学的解释和评价纯属主观的臆造，根本就不明白孔子的道理。至于陈独秀、胡适所主张源于西方“民主”“科学”的新“人生观”，更是无源之水，无本之木，不值得提倡，值得赞赏的仍是孔子的人生态度。

    应该说，梁漱溟由释迎向孔子返回的人生观或思想立场与上述学派及人物的各种观点及活动是密切相关的，但不可视为同类或雷同，更勿庸言相近或相同。梁漱溟的上述思想心路或内心精神轨迹己清晰地昭示了这一点。此外，他所特有的佛学人生情怀、悲天悯人心境，西方哲学思想中康德、柏格森人性、生命观念，儒学中对陆王心学，尤其是王门后学泰山学派王良为代表心性理念的偏好以及早年对现实功利与西方科学内容的默认或推崇等，都构建出其新儒学思想独立、完整及个性化风格，不愧为一代现代新儒家的称谓。