我国许多学者都曾讨论过，人是否具有选择自身死后殡葬方式的权力。在中国，尤其是汉族，对于“善终”的理解大体都是能够自然衰老死亡，然后以棺木装着完整的遗体，入土为安，封土立碑，让子孙怀念以至“慎终追远”，现实我们的终点，因为《殡葬管理条例》中冰冷的规定，大都是送进焚化炉进行火化。那么殡葬方式的选择是不是一种“私权利”?有学者认为“死者生前处置自己的遗体，属于身体权的范畴。依据是逝者在活着的时候，有权力处置自己的遗产，自然人死后其身体行政变为“物”的性质，既然自然人可以处置自己的遗产，那么同样有权选择如何处置自己的遗体。...

在97年《殡葬管理条例》第20条中，仅仅授权给了殡葬管理部门对于乱埋乱葬，不按规定火化的可以强制执行的权力，这款条款笼统而不具体，对于可以采取何种强制执行措施，以及强制执行程序没有明确的规定，包含内容狭窄，概念模糊，这样就造成了后来地方殡葬管理部门纷纷出台的法律文件中，对行政强制措施的规定和运用出现了偏差。从案例中可以看出“强制火化”具体做法就是现场直接挖坟，将棺掉和尸体一同烧成灰烬。这样的做法无疑是不人道的，对于死者家人的感情和社会风俗道德造成巨大的损害。...

殡葬管理执法机构通常是在地方民政局下设殡葬管理执法大队、殡葬管理处、民政执法大队等不同名目的下属机构。殡葬执法职能，有的由专门机构负责管理，如高台县殡葬管理执法大队职责内容之一“负责全县殡葬管理执法工作，监督检查全县殡葬改革和殡葬法规执行情况，查处乱埋乱葬等殡葬违法行为，对违反殡葬法律法规的行为做出处罚决定。有的殡葬执法机构还兼顾了其它民政管理职能，如淳安县民政执法大队“执法工作从单一的殡葬执法向社会组织、双拥优抚安置、救灾救济、基层政权和社区建设、区划地名、慈善福利、婚姻收养、福利企业等综合民政工作全方位执法发展。”可以看出，许多地方殡葬管理机关根据自身需要，设立负责殡葬执法的专门机构，或者由某民政机构兼具殡葬执法的职能。在2012年新《殡葬管理条例》出台前，正是这些机构承担着采取行政强制执行的职能。这样有着因地制宜的考虑，但从全局的角度来看，全国没有形成统一的殡葬执法机关，容易导致民众对于殡葬强制执行机构产生混乱，无法准确理清职能分配。通过案例看出，即使在取消行政强制权后，仍有地方的执法机构在擅用这一职能，行政行为合法的基本要求就是主体合法，这样的无权执法，明显是不合法的。在现实中更有殡葬执法机构中不具有执法资格的临时工、勤务等不具备执法资格的人员进行殡葬行政强制执行。...