从一审、二审的判决中，不难看出，其肯定了祭奠活动体现了较强的价值追求和精神利益，是死者悼念和寄托哀思的方式，是应当受到法律保护的合法利益，并把没有法律明确规定祭奠权是一种法定权利的前提下定性为风俗习惯，这是正确的。
需指出的是:在判决中，法官混淆了合法利益与民事权利的界限。所谓民事权利是指法律赋予民事主体满足其利益的法律手段，通常是指民法上明文规定的权利，包括各种人身权和财产权。而合法利益，是指应受法律保护，而没有“权利”之名的法益。随着社会的发展，民事权利会有所增加，但需要有一定的过程。在法律尚未明文规定而社会实践又有需要的情况下，根据民法的基本原则，或者司法解释认可新的民事权利也是必要的。例如:我国司法实践承认典权，司法解释创设了身体权、隐私权等。主流观点认为习惯不是我国民法的渊源。结合案例，在当前的法律体系规定中，“祭奠权”或者是判决中支持的“祭祀权”都是没有法律明文规定的权利，在合法利益的范围内以风俗习惯维护祭奠活动是可以的，但是采用这样的称谓，尚需要立法机关或者最高人民法院的司法解释明确指出，法官不可以创设权利。