以德国为代表，包括其他参照德国建立民法体系的国家，在民法典中没有规定优先权，而是以法定质权、法定抵押权、法定留置权等制度取代一部分优先权制度的功能。《德国民法典》同样是继受了罗马法，但却与《法国民法典》完全不同，没有对优先权作出任何规定，有学者通过对德国的抵押制度演变的历史进行分析后，对此得出结论:第一，由于继受了罗马法上含有优先权性质的法定抵押权制度以后，使得德国物权法上的公示原则和抵押权的特定性原则遭到破坏，导致债务人的利益和债权人的利益都无法得到保障，优先权制度本身固有的弊端暴露了出来;第二，抵押制度的类型由罗马法时间期的不动产抵押、动产抵押和一般抵押发展到现代只保留了不动产抵押一种类型;第三，抵押制度的性质与功能也产生了变化，由最初的保全功能发展到流通与保全功能并存，并且发展为以流通功能为主;第四，随着经济发展以及大规模融资的出现，社会对信用的要求越来越高，现代法律的主要任务是维护交易的安全;第五，抵押权的公示制度为了适应经济发展的需要，再度引起立法的重视，发展为抵押权的享有必须以登记为要件直至物权法公示公信原则的最终确立。因此，有学者提出，《德国民法典》不规定优先权制度的原因在于，依法律规定直接产生的优先权制度，严重背离了德国法上的公示原则，不能保证社会对信用安全的需求，故《德国民法典》不规定优先权制度纯粹是出于立法政策上的考虑，而不是立法技术上的原因。’

    我国台湾地区民法属于德国法系，因此也没有规定优先权，而是以法定抵押权、特殊留置权对一些特别优先权的内容作出规定。学者认为，台湾地区民法是直接继受德国民法的产物，而德国民法没有规定优先权，故无优先权存在之渊源。由于没有优先权制度，而法定抵押权制度和留置权制度只能调整部分由优先权制度所保护的特殊社会关系，还有大量的特殊社会关系，无法得到法律调整，因此法律上也存在漏洞。台湾学者金世鼎先生指出:(对优先权)惟无一般规定，在适用上不免发生困难，有借助他国法例之必要。’