关于墨子主张“桐棺三寸”的提法在不少典籍中都有。《庄子·天下》有:“今墨子独生不歌，死不服，桐棺三寸而无停，以为法式。”《韩非子，显学篇》云:“墨者之葬也，冬日冬服，夏日夏服，桐棺三寸，服丧三月，世主以为俭而礼之。”《隋书·经籍志》载:“墨者强本节用之术也，上述尧舜夏禹之行，茅茨不剪，杨梁之食，桐棺三寸，贵间兼爱”，等等。笔者认为这些说法可认为是传抄失误或是对墨子断章取义的理解。一是因为桐木是一种易朽的木材，而墨子主张“节用”、“节葬，’，所以很多人自然的认为这里的棺木材质应为廉价的桐木，便自作主张题为“桐棺，’o但若是一地并不生长桐木，而要由另一地运至此地，在交通运输落后的时代，这样的做法其实更不经济，所以墨子主张就地选用比较便宜的木材，并不一定是桐木，尧舜的“毅木之棺”便是例证。二是因《节葬下》有:“禹东教乎九夷，道死，葬会稽之山，衣袁三领，桐棺三寸”，便有墨子主夏政之说，如《淮南子·要略》:“墨子学儒者之业，受孔子之术，以其礼烦扰而不悦，厚葬靡财而贫民，久服伤生而害事，故背周道而用夏政”，所以有后世之人据推测墨子之主张应为“桐棺三寸”。但墨子在《节葬下》中提到的“圣王之道”是尧舜禹三人的例子并举的，并非单单指禹。墨子所推崇的古圣土埋葬之法，也是包括尧舜禹等在内的圣王之法，不仅仅是夏政之法。如果我们就此认为墨子主夏政而用“桐棺”，那么我们也可以说墨子效法尧舜，用“毅木之棺”。所以，笔者认为墨子只是希望人们用廉价的木材做棺木，达到“节葬”的目的，而并非一定是桐木或是毅木。

    另外，墨子“桐棺三寸”的说法并不见于荀子，可见墨子之“桐棺三寸”并不是当时的共识。《荀子·正论》曰:“世俗之为说者曰:太古薄葬，棺停三寸，衣袁三领”;《荀子·礼论》有:“刑余罪人之丧不得合族党，独属妻子，棺停三寸，衣表三领，不得棺饰”。按《左传·哀公二年》:“若其有罪，绞绕以戮，桐棺三寸，不设属辟，素车无马，无人于兆，下卿之罚也。”陆德明《经典释文》有“《礼记》云:‘夫子制于中都，四寸之棺，五寸之停，以斯知不欲速朽也。’郑康成注云:‘此庶人之制也。’案礼，上大夫棺八寸，属六寸;下大夫棺六寸，属四寸。无三寸棺制也。棺用难朽之木，桐木易坏，不堪为棺，故以为罚。”可见在厚葬盛行的年代里，桐木之棺还有刑罚的意味。如若当时的墨子主张确为“桐棺三寸”，作为墨子“节葬”的批判者，笔者认为，荀子是不会放过这个有利的证据的。

    若认为墨子文本中“棺三寸”前加“桐”是表示贱木的意思，那么我们也可以认为这里可以题为“毅木”亦或是“厉木”(恶木)。所以纵观墨子文本中“棺三寸”出现的次数，“桐棺三寸”出现次数以及作为特例出现的意义，笔者认为“棺三寸”是比较符合墨子原意的。