西晋泰山金舆谷朗公寺者。昔中原值乱，永嘉失驭，有沙门释僧朗者，姓李，冀人。西游东返，与湛、意两僧俱入东岳，卜西北岩以为终焉之地，常有云阴，士俗咸异，其祯感声振殊国，端居卒业。于时天下无主，英雄负图，秦、宋、燕、赵莫不致书崇敬，割县租税，以崇福焉。故有高丽、相国、胡国、女国、昆仑、北代七国所送金铜像，朗供事尽礼，每陈祥瑞，今居一堂门确常开，鸟雀莫践，咸敬而异之。其寺至今三百五十年许岁。

    这与《高僧传》所说的时间有着不同。首先开宗明义朗公寺是“西晋泰山金舆谷朗公寺者”;二是“永嘉失驭”时，“有沙门释僧朗者”来泰山。所云“永嘉失驭”，是指公元311年即永嘉五年，匈奴攻陷洛阳掳走怀帝之事，史称“永嘉之乱”，那朗公来泰山不会距“永嘉失驭”太远。三是说明了朗公寺“至今三百五十年许岁”，这个“今”应就是释道宣所著((集神州三宝感应录》之时，如以成书时间唐麟德元年(664年)而算，上推“三百五十年许岁”，那么公元314年，是僧朗来泰山的时间。

    综合两说分析看，《高僧传》所说僧朗来泰山在前秦符坚皇始元年(351年)，上距永嘉五年(311年)已40年，说此时朗公来泰山是因永嘉事件影响所致不合情理。《高僧传》所云僧朗“与隐士张忠为林下之契”，而在《晋书·隐逸·张忠传》中也言:“张忠……永嘉之乱，隐于泰山。”在时间上也是与“永嘉之乱”关联在一起的。而《集神州三宝感应录》所说的时间与“永嘉之乱”相近(即“永嘉之乱”后的第三年)，上下文意相合。唐释道世在其所编的《法苑珠林》中，照录了《集神州三宝感通录》的这段文字，表示出道世对道宣所云的肯定。此文记事，与《高僧传》相比详细具体:朗公来泰山的历史背景、相伴僧侣、卜居方位、僧朗所处的社会地位、于时周边诸国的影响、建寺的历史时间等，均有记迷，似有着更高的可信度。

    但是，如以((集神州三宝感应录》所说的公元314年僧朗来泰山，与《高僧传》所载有冲突。《高僧传》云僧朗“卒于山中，春秋八十有五”，而在诸多时王致书朗公较晚的有具体年份是在399年(南燕王慕容德于南燕二年399年致朗公书)，那么僧朗仅在泰山传法就已达85年(314-399年)，这显然有悖常理。那只有一种解释:即朗公寺在朗公到来之时，当时已有与佛教传法相关的建筑，这个建筑在公元314年左右就已存在。